לנגרמן ואח' נ' השטיח המעופף בע"מ

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו מיום 22.2.2010 של בית משפט לתביעות קטנות בתל-אביב (כב' השופט אילן דפדי) לפיו התקבלה בחלקה תביעה שהגישו המבקשים כנגד המשיבה (וכנגד נתבעת נוספת שנמחקה בהסכמה מכתב התביעה).

המבקשים תבעו בבית משפט קמא סך של 30,000 ₪, המהווה החזר המחיר ששולם על ידם עבור עסקת רכישה של חבילה הכוללת כרטיסי טיסה לספרד הלוך וחזור לינה במלון וכרטיסים לשני משחקי כדורגל במקומות טובים, עלויות מוניות וטלפונים, אובדן שעות עבודה ועגמת נפש.

בכתב התביעה טענו המבקשים כי המשיבה לא עמדה בהתחייבותה לשני התנאים העיקריים בהזמנת החבילה, שהם לספק כרטיסי כניסה לשני משחקי הכדורגל "במקומות הטובים ביותר" ולהסדיר את חזרתם לארץ של המבקשים לפני כניסת השבת.

הודעת צד ג' ששלחה המשיבה נגד חברת הכרטיסים ממנה רכשה את הכרטיסים למשחק השני – נמחקה לבקשת המשיבה.

בית המשפט, לאחר ששמע את הצדדים, דחה את התביעה בכל הנוגע לשינוי מועדי הטיסה בקובעו כי עניין זה הוסדר על ידי המבקשים לאחר שנודע להם על כך בטרם יצאו מן הארץ.

ביחס למיקום הישיבה בשני המשחקים שוכנע בית המשפט כי המבקשים לא קיבלו את מה שציפו לקבל אף שהתנו זאת במפורש בטרם יצאו מהארץ ושילמו עבור שדרוג מיקום הישיבה סכום כסף נכבד. מה גם שהכרטיסים למשחק השני סופקו למבקשים באיחור ולאחר שהופקדו בידיהם תעודות מנויים של אנשים זרים, דבר שגרם להם להחמיץ את טקס הפתיחה ולחשש כי הם עושים מעשה אסור. בכך נפגעה בצורה משמעותית הנאתם ונגרמה להם עגמת נפש.

בית המשפט הורה למשיבה לשלם למבקשים סך של ארבעים אחוזים מעלות החבילה (7,502 ₪), בקובעו כי לא ניתן להתעלם מכך שהמבקשים טסו לחו"ל שוכנו במלון וצפו בשני המשחקים - גם אם ממקומות שלא בהם ציפו לשבת - ואין כל הצדקה לפסוק לזכותם פיצוי כאילו לא נסעו המבקשים כלל.

בבר"ע שלפני טוענים המבקשים כי היה על בית המשפט - לאחר שהכיר בהפרת ההסכם על ידי המשיבה, באי הספקת המוצר אותו הזמינו - להשיב למבקשים את מלוא הסכום ששילמו. רכישת הכרטיסים למשחקים היא ליבה של העסקה כאשר עצם הטיסה והשהייה במלון נלווים לצפיה במשחקים.

ע"פ סמכותי הקבועה בתקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי אני דוחה את הבר"ע ללא צורך במתן תשובה.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לתת ביד הצדדים הליך יעיל, פשוט ומהיר, שמאפשר להביא לסיום המחלוקת ללא שיהוי, שאינו יקר, בתביעות אשר עלותן הכספית נמוכה, ולפטור את הצדדים בכל הקשיים הכרוכים בהגשת תביעה רגילה (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ ([פורסם בנבו], 17.3.09). 

תכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות ערעור על פסק הדין. התערבות ערכאת הערעור תהיה מוצדקת רק במקרים חריגים בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).

אין מדובר באחד המקרים החריגים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור.

בית משפט קמא ישב על המדוכה, בחן היטב את הראיות שמע את הצדדים והתרשם מהם באופן ישיר. גובה הפיצוי שנקבע סביר בנסיבות - בהתחשב במטרת הנסיעה משך השהות התנאים במהלך השהות לעומת המתוכנן והעובדה כי המבקשים צפו בשני המשחקים גם אם לא מהמקום שהובטח להם - ואין בו פגם המחייב התערבות ערכאת הערעור. על פניו אין בנסיבות העניין "כשלון תמורה מלא" באופן המזכה את המבקשים במלוא העלות ששילמו.

בנבו], 4.9.05).

לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובה. אין צו להוצאות.

  ניתן בלשכתי 3 מאי 2010. המזכירות תודיע תוכן החלטה זו לכל הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: